Interview mit Bauforscher Tilmann Marstaller

: Wichtige Zeitzeugen oder altes Gelump?

Tilmann Marstaller: Historische Gebäude sind die sichtbarsten Zeugnisse der eigenen Geschichte. Anders als die zahllosen Neubauten sind sie identitätsstiftend. Aufgrund der bei Bauten aus vorindustrieller Zeit verwendeten Baumaterialen, bei denen der Transportweg so kurz wie möglich gehalten wurde, sind sie Musterbeispiele für nachhaltiges und ökologisches Bauen.

Wie haben Sie die Debatte über die Klinge 3 in Bad Boll empfunden?

Ich fand es einerseits wohltuend und mutmachend, dass es eben doch noch Menschen gibt, denen die gebaute Geschichte vor Ort am Herzen liegt. Menschen, die für die Erhaltung solcher Gebäude einstehen und die kreative Lösungen suchen. Andererseits war es ernüchternd, wie gleichgültig mit diesem Potenzial an Kulturträgern umgegangen wurde: mit dem Gebäude Klinge 3 ebenso, wie mit den Befürwortern der Erhaltung.

Kreis Göppingen

Alles Wichtige aus dem Kreis Göppingen.

 Zur Newsletter Anmeldung  Push-Mitteilungen aktivieren

Am Ende wurde das historische Gebäude trotz aller Proteste abgerissen. Was hätte anders laufen können?

Ein ergebnisoffener Dialog zwischen Gemeinde und Initiative wäre nicht nur wünschenswert, sondern auch zeitgemäß gewesen. So führten Beschlüsse vor dem Hintergrund antiquierter Denkmodelle (Parkplatz statt bezahlbarem Wohnraum!) zum Verlust von einem unterbewerteten Kulturgut. Die Verantwortung für das historische Ortsbild alleine an die Denkmalpflege abzuschieben, ist letztlich verantwortungslos.

Kennen Sie ähnliche „missachtete Schätze“ im Kreis Göppingen?

Die „Missachtung“ historischer Bauwerke ist ein altbekanntes Phänomen und praktisch in jedem Ort und ganz besonders in ländlichen Siedlungen zu beobachten. Bereits die Meinung darüber, was im Gebäudesektor überhaupt einen „Schatz“ darstellt, klafft inzwischen wieder so weit auseinander, wie zuletzt in den 1960er/70er Jahren. Während die Einen die Wirtschaftlichkeit für das Gebot der Stunde halten, die häufig wenig gepflegten Altbauten als Schandflecke abkanzeln und den Denkmalschutz als großen Feind einer „modernen“ innerörtlichen Entwicklung betrachten, beobachten andere die rasante Veränderung der Ortsbilder und den schleichenden, aber stetig voranschreitenden Verlust der die Heimat prägenden Altbauten mit allergrößer Sorge.

Was könnte man in Zukunft anders machen, um solche Schätze zu heben, sprich mehr historische Gebäude zu erhalten?

Grundsätzlich mangelt es an Wissen über die noch vorhandenen historischen Gebäude: Nur bei einem Bruchteil der mit Putzfassaden versehenen Fachwerkhäuser liegen Informationen zu Form, Bestand und Alter der Gebäude vor. Dementsprechend stehen auch die wenigsten dieser Bauten unter Denkmalschutz. Dass man an den verputzten Bauten nichts Wertvolles sieht, bedeutet aber noch lange nicht, dass unter dem Putz keine denkmalrelevante Substanz verborgen liegt. Stehen Gebäude aber nicht unter Denkmalschutz, besteht auch keine Chance, eine bauhistorisch- restauratorische Untersuchung zu fordern. Dies hat zur Folge, dass diese Gebäude normalerweise für die weitere Erforschung verloren sind. Wenn man bedenkt, dass in den meisten Orten, wie eben auch in Bad Boll, die nicht untersuchten und dementsprechend nicht bewertbaren Bauten den Löwenanteil der historischen Bauten ausmachen, muss man nicht rätseln, warum sich die historischen Ortskerne landauf landab immer schneller in langweilige Neubaugebiete verwandeln.

Um den großen Mangel an Wissen zu beheben, benötigt man zuallererst den grundsätzlichen Willen dazu, dann einen finanziellen Etat und auch ein Gespür dafür, wann bauhistorische Untersuchungen in welchem Umfang durchgeführt werden sollten. Ein Anlass für solche Untersuchungen – in Absprache mit den Eigentümern – können Bauvorhaben sein. Die Verantwortung für die Bau- und Kulturgeschichte beginnt eben an der eigenen „Haustüre" und lässt sich keinesfalls auf ein Amt abschieben. Auch wenn man in den Ortsverwaltungen immer gerne auf das Denkmalamt verweist, wenn es um Verantwortlichkeiten geht.